CP – Mariage homosexuel : les inquiétantes mesures de Christiane Taubira

Dans un entretien paru hier lundi 10 septembre dans La Croix, Christiane Taubira a présenté les grandes lignes du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe.

Il est inquiétant de constater que la garde des Sceaux ignore le sens et l’origine du mariage. Le mariage n’est pas avant tout « inventé pour structurer la société », mais pour maintenir l’existence d’une société dans le temps, par la pérennisation de l’engagement d’un homme et d’une femme à fonder une famille. Jusqu’à preuve du contraire, un enfant n’est jamais né de deux hommes ou de deux femmes.

De plus, elle prétend satisfaire à une exigence d’égalité. Mais les partisans du mariage entre personnes de même sexe veulent l’égalité des droits des adultes en ignorant celle des enfants, qui ont le droit d’être éduqués, dans l’altérité, non par de simples éducateurs, mais par des parents. De plus, personne en France n’a le droit d’épouser une personne du même sexe. Il s’agit donc de créer un nouveau droit.

Plus grave encore, Madame Taubira l’a dit : les maires seront contraints de célébrer ces mariages entre personnes de même sexe. Il n’y aura pas d’objection de conscience. Ils seront contraints non seulement d’accepter, mais de célébrer un acte qu’ils réprouvent.

Sur des questions aussi importantes, le peuple français doit être consulté. J’appelle toutes les personnes qui s’opposent à la destruction de notre société, tous les élus, et plus particulièrement les maires, à faire entendre leur voix pour défendre l’enfant et la famille.

 

Recent Posts
Commentaires
  • Hubert de Tartas

    >Il est inquiétant de constater que la garde des Sceaux ignore le sens et l’origine du mariage.
    Il me semble que c’est vous qui faîtes erreur. Vous semblez confondre le mariage civil et le mariage religieux.
    Que le mariage religieux induise la procréation, c’est possible. Toutefois, la notion de fécondité pourrait ne pas se traduire par la naissance d’enfants, mais par l’accomplissement d’un projet, d’une œuvre artistique, par exemple. En revanche, le mariage civil n’a pas pour but de faire faire des enfants. Il s’agit tout bêtement d’un contrat, où les parties prenantes ont des devoirs et des droits l’une vis-à-vis de l’autre. Que de cette union puisse naître des enfants n’est aucunement une obligation.
    J’ajoute que des couples peuvent être stériles (problème d’ordre médical ; âge avancé), on ne leur refusera pas de se marier. Donc il ne faut pas lier le mariage et le fait d’avoir des enfants. Je vous rappelle qu’une proportion non négligeable d’enfants naît hors mariage.

    >maintenir l’existence d’une société dans le temps
    C’est votre lecture, mais cherchez bien, il a dû y avoir des sociétés sans mariage qui ont prospéré.
    Quant à la société romaine qui reposait beaucoup sur l’adoption, y compris d’adultes, elle a connu un millénaire d’existence, ce qui n’est pas si mal.

    >par la pérennisation de l’engagement d’un homme et d’une femme à fonder une famille.
    Une famille désormais, ce n’est pas votre vision idéalisée. Une famille, ce peut être un ensemble issu d’une ou de plusieurs recompositions heureuses. Par contre, une mère alcoolique et un père violent avec des enfants non éduqué, ça n’a plus grand chose à voir avec une famille.

    > Jusqu’à preuve du contraire, un enfant n’est jamais né de deux hommes ou de deux femmes.
    Biologiquement, non. Mais est-ce pour autant le modèle obligatoire pour élever des enfants ? Si le bonheur de l’enfant est primordial, quelle étude vous fait penser que H+F, c’est mieux que H+H ou F+F ? N’avez-vous pas de nombreux contre-exemples d’éducation désastreuse pourtant assurée par un homme et une femme ?

    > des enfants, qui ont le droit d’être éduqués, dans l’altérité, non par de simples éducateurs, mais par des parents.
    « Parents biologiques » n’est pas égal à « Responsables légaux ». Que faîtes-vous des orphelins, des adoptés, des enfants vivant dans une famille monoparentale ? Ils ne seraient éduqués par personne ?

    >De plus, personne en France n’a le droit d’épouser une personne du même sexe. Il s’agit donc de créer un nouveau droit.
    Non, il s’agit d’arrêter la pratique légale d’une discrimination.

    >. Il n’y aura pas d’objection de conscience. Ils seront contraints non seulement d’accepter, mais de célébrer un acte qu’ils réprouvent.
    Dura lex, sed lex. Si le maire choisit maintenant les lois qu’il applique ou non dans sa commune, ça peut devenir amusant. Heureusement qu’il n’y aura pas de droit à une objection de conscience !

    > pour défendre l’enfant et la famille.
    Défendre l’enfant, c’est lui permettre d’être élevé et éduqué dans un milieu tolérant et qui ne discrimine pas une partie de la population.

    • Christian-Bernard Vidal

      A Mr Hubert de Tartas (est-ce votre véritable patronyme ?)
      Apparemment il semblerait que vous soyez partisan de la destruction du droit marital tel qu’il est défini dans la DUDH et la Convention Européenne de sauvegarde des droits de l’homme tout en pratiquant le négationnisme sur la réalité de l’homosexualité car il s’agit bien de pratique sexuelle contre nature et qui est la cause de la pandémie qui tue des millions de gens, il semblerait que vous soyez également partisan d’un retour à ce qui se pratiquait il y a 4000 ans au temps de Pharaons .
      Quand au droit marital tel qu’il est énoncé Universellement il ne peut être modifié par la seule volonté d’un Etat quelconque au risque de se livrer à la violation des engagements et à la destruction des principes fondamentaux que nul n’a le droit de détruire. Ce que vous défendez n’est rien d’autre que de l’anarchie au détriment de la morale tout en nuisant à la liberté d’autrui ou en niant cette liberté
      Dernier point concernant le droit d’adoption d’enfants, il ne peut se faire qu’en fonction de certains critères, à savoir : le bien-être de l’enfant et non celui des adoptants et également dans le respect des valeurs morales reconnues universellement

    • Christian-Bernard Vidal

      Au 21ème siècle les humains sont toujours incapables de discerner entre ce qu’il convient de faire sans danger et ce qu’il ne faut plus faire. L’humanité au lieu de progresser dans la sagesse, régresse et s’enfonce de plus en plus dans la débilité et la bêtise humaine sur fond de clientélisme politique. C’est surtout vrai dans notre monde occidental.
      En dehors de tous clivages religieux, nos législateurs doivent réfléchir avant de prendre des décisions à l’emporte pièce qui peuvent se révéler néfastes voire très dangereuses. En effet quel intérêt de dépénaliser la drogue nuisant gravement aux facultés du cerveau, il en est de-même de certaines pratiques sexuelles.
      Combien faudra-t-il de morts supplémentaires pour comprendre enfin qu’il est peut-être grand temps de changer de mentalité et de ce comporter enfin en êtres humains responsables au lieu de s’enfoncer de plus en plus dans la débilité, le clientélisme électoral à tout crin ? Il n’y a pas qu’au volant d’une voiture qu’il y a danger. A force de vouloir dépénaliser ce qui en réalité est néfaste, le monde occidental se rend complice de génocide et d’empoisonnement, le monde occidental revient dangereusement à des pratiques païennes qui régissaient la vie autrefois à l’époque des Pharaons et des Patriarches Hittites.
      L’homme au pouvoir en perd toute raison en cédant au Lobbying.
      « Celui qui aura recours à un poison pour penser ne pourra bientôt penser sans poison. S’il existait un gouvernement qui eut intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschisch » (Baudelaire) Personnellement j’y ajouterai que ce même gouvernement n’a plus qu’à légaliser les pratiques sexuelles contre nature qui sont une véritable drogue et un poison mortel mettent gravement en danger la vie humaine et qui en perd toute raison.

  • Christian-Bernard Vidal

    Mariage gay sur fond de clientélisme électoral et en niant les effets dévastateurs d’une sexualité contre nature.
    Question ou va l’humanité au 21ème siècle ? (Requête étant restée sans réponse sous la forme d’une lettre ouverte à Christine Boutin (2))
    En principe l’homme dès sa naissance est censé être doué de raison et de conscience (ce qui semble ne pas être le cas du PS et des Verts), il doit agir envers les autres dans un esprit de fraternité.
    « Selon la déclaration Française des droits de l’homme et du citoyen (déclaration de 1789) » les hommes demeurent libres et égaux en droits, également article IV : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, article VI la loi est l’expression de la volonté générale. ….
    Il me souvient d’avoir lu dans le petit fascicule imprimé de la Constitution que les décrets et arrêtés Internationaux étaient supérieurs à la loi ?? Qu’en est-il advenu ?
    Le projet de loi autorisant le mariage entre personnes de même sexe est un dérapage inacceptable de nos gouvernants et d’un certain nombre de politiques (toutes couleurs confondues) au 21ème siècle nous sommes toujours incapables de faire la différence entre le bien et le mal ainsi que ce que nous pouvons faire en matière de comportement ou ce qu’il convient de ne plus faire. Comme si les leçons du passé n’étaient pas à prendre en compte et en considération.
    Par souci de conservation du pouvoir ou pour l’acquérir, certains versent dans l’anarchie ce qui est tout le contraire de la Démocratie
    Prétendre vouloir sauver la planète et l’humanité toute entière ainsi que vouloir lutter contre le terrible fléau du SIDA dont les causes fondamentales sont reconnues sans équivoque au sein de l’« ONU SIDA » sauf par un tout petit clan de dissidents constitué d’activistes, de journalistes et de pseudo-scientifiques dont Kary Mullis (un chimiste) et Peter Duesberg avec le groupe Perth (il s’agit des pratiques sexuelles contre nature « pénétration anale ») le SIDA étant reconnu comme étant une pandémie dont les victimes se comptent en dizaine de million (25 000 000) et dont nous pouvons multiplier le chiffre officiel par X
    Duesberg conteste la responsabilité du VIH dans le SIDA, depuis qu’il a publié son hypothèse en 1987, les scientifiques ont étudiés très critiquement sa pertinence. Après quelques années de recherches, une méta-analyse de l’hypothèse de Duesberg a été publiée en 1994 dans la revue « science » Les conclusions de cette analyse sont que les arguments de Duesberg sont construits en ne sélectionnant que certains résultats tout en écartant les preuves qui contredisent ses thèses. La communauté scientifique considère que les preuves que le VIH cause le SIDA sont concluantes et rejette les théories comme celle de Duesberg qui sont jugées négationnistes et essentiellement basées sur des arguments pseudo-scientifiques et des théories du complot.
    C’est à croire que nos gouvernants (le premier ministre en tête) font fi des causes fondamentales du SIDA qui tue chaque jour un certain nombre d’être humain et malheureusement des enfants, que monsieur Ayrault et Mme Taubira lisent le livre du professeur Luc Montagnier (les combats de la vie « mieux que guérir, prévenir ») De toute façon il n’y a pas trente six façon de prévenir, c’est tout simplement d’ être doué de conscience et de raison, se comporter enfin en être humain responsable, mais soyons objectif et ne pas partir du principe que chacun fait ce qui lui plait au nom de la sacrosainte liberté et au détriment des convictions morales d’autrui. Chacun d’entre-nous a effectivement des droits ais également des devoirs, ce qui est absolument nécessaire dans un pays démocratique et ne serait-ce que le respect des valeurs morales Universelles qui s’impose à tous et surtout à la France qui clame tout haut être la patrie des droits de l’homme mais qui cependant se livre à la violation des ses engagements voire à la destruction des principes fondamentaux de la Déclaration des droits de l’Homme qu’elle a signé et entériné (les socialistes l’auraient-ils oubliés)
    Exemple de la DUDH :
    Article 29. 1. L’individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible.
    2. Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.
    3. Ces droits et libertés ne pourront en aucun cas, s’exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations-Unies
    Article 30 (le plus important)
    Aucune disposition de la présente déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés
    Question : que fait le gouvernement Ayrault ? Il viole et se livre à la destruction des principes fondamentaux du droit marital et ne respecte pas ce qui est énoncé dans l’article 30 de la DUDH en clair ce gouvernement ne respecte pas les engagements signés et entérinés antérieurement de la France vis-à-vis de la déclaration des droits de l’homme (il est vrai que les organes chargés de la surveillance de l’application des droits de l’homme ont tendance à fermer les yeux de façon complice, ce qui est anormal) il serait plus que temps de dénoncer ce laxisme et de mettre de l’ordre au sein des Nations-Unies et du conseil Européen des droits de l’homme.
    En attendant il ne restera plus qu’à espérer que le conseil constitutionnel ne reviendra pas sur une décision antérieure et normalement définitive (défavorable au mariage Gay)

pingbacks / trackbacks